本站小編為你精心準(zhǔn)備了口頭合同法律效應(yīng)問(wèn)題參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）于1988年1月1日正式生效。我國(guó)是《公約》的締約國(guó)之一。因此，《公約》作為國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體規(guī)范，成為了人民法院涉外商事審判中適用的準(zhǔn)據(jù)法之一。我國(guó)在核準(zhǔn)《公約》時(shí)，對(duì)《公約》關(guān)于合同形式的規(guī)定提出了保留，即我國(guó)堅(jiān)持認(rèn)為國(guó)際貨物買賣合同必須采用書(shū)面方式，口頭方式無(wú)效，要求營(yíng)業(yè)地在我國(guó)境內(nèi)的當(dāng)事人在國(guó)際貨物買賣合同中，應(yīng)遵循訂立書(shū)面合同的原則。該項(xiàng)保留與我國(guó)當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定相一致。論文百事通但隨著國(guó)內(nèi)立法的不斷進(jìn)步，尤其是《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）的制定和施行，在立法上認(rèn)可了口頭合同的法律效力。在這種立法環(huán)境下，人民法院在適用《公約》時(shí)，是否還要堅(jiān)持口頭合同無(wú)效，是一個(gè)值得研究的問(wèn)題。

目前，國(guó)內(nèi)理論界的主流觀點(diǎn)傾向于在該項(xiàng)保留未被撤回的條件下，國(guó)際貨物買賣合同仍必須以書(shū)面方式訂立，口頭合同依然無(wú)效。但筆者認(rèn)為，根據(jù)目前國(guó)內(nèi)立法的精神及《公約》的相關(guān)原則和規(guī)定，上述觀點(diǎn)值得商榷。

關(guān)于合同形式是否應(yīng)當(dāng)成為合同效力的要件，我國(guó)在《合同法》施行之前，一直采用合同形式要件主義，即合同應(yīng)當(dāng)為書(shū)面形式，口頭合同沒(méi)有法律效力。《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第三條規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)合同，除即時(shí)清結(jié)者外，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式”，這意味著非即時(shí)清結(jié)的口頭合同不具有法律效力。《中華人民共和國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》）規(guī)定，涉外經(jīng)濟(jì)合同以書(shū)面形式訂立。《最高人民法院關(guān)于適用〈涉外經(jīng)濟(jì)合同法〉若干問(wèn)題的解答》更明確了未用書(shū)面形式的涉外經(jīng)濟(jì)合同屬無(wú)效合同。

與之相反，《公約》對(duì)口頭合同的法律效力持肯定的態(tài)度。《公約》第十一條規(guī)定：“銷售合同無(wú)須以書(shū)面訂立或書(shū)面證明，在形式方面也不受任何其它條件的限制。銷售合同可以用包括人證在內(nèi)的任何方法證明。”《公約》之所以這么規(guī)定，是基于大多數(shù)國(guó)家的法律并未規(guī)定合同形式可以制約合同效力，尤其是英美法系國(guó)家，不要求合同必須采用書(shū)面形式，口頭合同與書(shū)面合同一樣，發(fā)價(jià)一經(jīng)接受，即為有效。《公約》這一規(guī)定與我國(guó)當(dāng)時(shí)強(qiáng)調(diào)合同形式要件的立法理念沖突，因此，我國(guó)在核準(zhǔn)《公約》時(shí)，對(duì)上述條款及與上述條款內(nèi)容有關(guān)的規(guī)定聲明保留，表達(dá)了我國(guó)反對(duì)以口頭形式訂立、修改、廢止合同的立場(chǎng)。該項(xiàng)保留聲明有效地避免了國(guó)內(nèi)法與國(guó)際條約發(fā)生法律沖突，保持了司法上的統(tǒng)一性及可操作性。

然而時(shí)過(guò)境遷，《合同法》的出現(xiàn)打破了原有的穩(wěn)定格局。1999年10月1日施行的《合同法》的第十條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，有書(shū)面形式、口頭形式和其他形式。”這一規(guī)定可以視為我國(guó)在立法上將合同形式由生效主義轉(zhuǎn)變?yōu)樽C據(jù)主義，即合同形式只是證明合同成立的依據(jù)，而不能把其當(dāng)作合同成立或生效的要件，實(shí)現(xiàn)了與《公約》的接軌。在這個(gè)問(wèn)題上，我國(guó)立法甚至沒(méi)有依照“法不溯及既往”原則，而是按照《合同法》在合同效力問(wèn)題確立的“從新”原則認(rèn)定合同效力，即在《合同法》實(shí)施以前成立的合同，適用當(dāng)時(shí)的法律合同無(wú)效而適用《合同法》合同有效的，則適用《合同法》，以此進(jìn)一步擴(kuò)大了有效合同的范圍。

而且，《公約》雖給予各締約國(guó)對(duì)某些條款保留的權(quán)利，但這種保留的權(quán)利必須是《公約》明文規(guī)定的。《公約》第九十八條就規(guī)定：“除本公約明文許可的保留外，不得作任何保留。”排除了締約國(guó)濫用保留權(quán)利的可能。這種保留的權(quán)利也不是沒(méi)有制約的，《公約》為此設(shè)定了一定的條件，在符合這些條件的情況下，才可以聲明保留或者說(shuō)保留才是有效的。關(guān)于合同形式的保留，《公約》考慮某些國(guó)家只認(rèn)可書(shū)面合同的法律傳統(tǒng)，允許締約國(guó)可以對(duì)此保留，但《公約》第九十六條規(guī)定：“本國(guó)法律規(guī)定銷售合同必須以書(shū)面訂立或書(shū)面證明的締約國(guó)，可以隨時(shí)按照第十二條的規(guī)定，聲明本公約第十一條、第二十九條或第二部分準(zhǔn)許銷售合同或其更改或根據(jù)協(xié)議終止，或者任何發(fā)價(jià)、接受或其它意旨表示得以書(shū)面以外任何形式做出的任何規(guī)定不適用，如果任何一方當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地是在該締約國(guó)內(nèi)。”與之相對(duì)應(yīng)的第十二條規(guī)定：“本公約第十一條、第二十九條或第二部分準(zhǔn)許銷售合同或其更改或根據(jù)協(xié)議終止，或者任何買入價(jià)、接受或其它意旨表示得以書(shū)面以外任何形式作出的任何規(guī)定不適用，如果任何一方當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地是在已按照本公約第九十六條作出了聲明的一個(gè)締約國(guó)內(nèi)。各當(dāng)事人不得減損本條或改變其效力。”由此可見(jiàn)，只有國(guó)內(nèi)法只認(rèn)可書(shū)面合同效力的締約國(guó)才能夠行使保留權(quán)利。簽署核準(zhǔn)書(shū)時(shí)我國(guó)顯然是該條款的適格主體，而現(xiàn)今我國(guó)已經(jīng)廢止可以成為適格主體的法律，合同形式在立法上已不拘泥于書(shū)面形式，而是拓展到口頭形式及其他形式，已經(jīng)不屬于“本國(guó)法律規(guī)定銷售合同必須以書(shū)面訂立或書(shū)面證明的締約國(guó)”了。因此，我國(guó)已喪失了《公約》所賦予的該項(xiàng)保留權(quán)利，不能繼續(xù)援引此條款聲明保留。新晨

所謂保，是指一國(guó)在簽署、批準(zhǔn)或加入某一國(guó)際條約時(shí)，對(duì)條約中的某一或某些條款針對(duì)本國(guó)不適用而作出的特別聲明。我國(guó)在《公約》核準(zhǔn)書(shū)中關(guān)于保留聲明的文字是：“不受公約第一條第一款（b）、第十一條及與第十一條內(nèi)容有關(guān)的規(guī)定的約束。”從上述語(yǔ)句分析，保留的形式僅僅是不受約束而已，排斥了《公約》在合同形式及與合同形式有關(guān)的規(guī)定的適用，要具體認(rèn)定口頭合同無(wú)效，既不可能是適用《公約》，也不可能是適用保留的結(jié)果，因?yàn)椤豆s》相關(guān)條款的適用已被否定，保留也不能成為法律適用的對(duì)象，那么合同無(wú)效的結(jié)論從哪里來(lái)的呢？惟一的途徑只能是適用國(guó)內(nèi)法。《中華人民共和國(guó)民法通則》規(guī)定：“中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同中華人民共和國(guó)的民事法律有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定，但中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外。”依據(jù)上述保留例外原則，不適用被保留的國(guó)際條約相關(guān)條款會(huì)不可避免地恢復(fù)適用我國(guó)的民事法律。所以說(shuō)，認(rèn)定營(yíng)業(yè)地在我國(guó)境內(nèi)的當(dāng)事人與營(yíng)業(yè)地在其他締約國(guó)境內(nèi)的當(dāng)事人的口頭合同無(wú)法律效力，是依據(jù)了我國(guó)當(dāng)時(shí)的國(guó)內(nèi)立法，即《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》及相關(guān)配套的司法解釋。不難看出，我國(guó)當(dāng)時(shí)聲明保留時(shí)，目的就是為了從法律適用上排除口頭合同有效的一切可能性。然而，立法上的揚(yáng)棄恰恰使情況發(fā)生了“三百六十度的倒轉(zhuǎn)”，繼續(xù)堅(jiān)持保留的話，會(huì)導(dǎo)致適用正在施行的《合同法》來(lái)判斷口頭合同效力的情形發(fā)生，結(jié)論則會(huì)與以前完全相反，合同變得有效了。這樣一來(lái)，無(wú)論是保留是否應(yīng)該堅(jiān)持，或是保留是否有效，這樣的命題似乎都變得沒(méi)有意義。只要國(guó)內(nèi)法認(rèn)可口頭合同的效力這一事實(shí)沒(méi)有變化，最終法律適用的結(jié)果都是口頭合同有效。

綜上，正是由于《合同法》的施行，不但使我國(guó)關(guān)于合同形式的保留聲明的初衷不能實(shí)現(xiàn)，而且使人民法院在適用《公約》時(shí)，在合同形式問(wèn)題上會(huì)陷入法律適用的“怪圈”。是繼續(xù)堅(jiān)持保留，修改國(guó)內(nèi)法與之協(xié)調(diào)，還是撤回保留，使得《公約》與國(guó)內(nèi)法保持一致，結(jié)果似乎是不言而喻的。但是，在目前我國(guó)仍堅(jiān)持該項(xiàng)保留的現(xiàn)實(shí)條件下，人民法院不得不面臨這一難題。筆者認(rèn)為，人民法院在審理具體案件中不應(yīng)只是著眼于保留聲明未撤回的事實(shí)，簡(jiǎn)單地認(rèn)定口頭合同無(wú)效，而是應(yīng)正視“躲藏”在這項(xiàng)保留背后的矛盾和無(wú)奈，進(jìn)行理性的思考，作出適當(dāng)?shù)牟门小?/p>