本站小編為你精心準(zhǔn)備了西方學(xué)中共同產(chǎn)物屬性與解析參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

從消費(fèi)的共同性方面界定公共產(chǎn)品

鮑德威和威迪遜直接從消費(fèi)者人數(shù)的角度對公共產(chǎn)品概念加以界定：“一些商品表現(xiàn)出在同一時(shí)間中可使多個(gè)個(gè)體得益的特性，即它們是被共同消費(fèi)的……這些物品被稱為公共產(chǎn)品。”金格馬把公共產(chǎn)品直接概括為：“公共產(chǎn)品是被不止一個(gè)人消費(fèi)的商品。”它們從事實(shí)判斷角度進(jìn)行，都強(qiáng)調(diào)了公共產(chǎn)品消費(fèi)的共同性這一形式屬性，無形中擴(kuò)大了公共產(chǎn)品的外延。但是，這些定義還是有缺陷的。第一，廉租房、經(jīng)濟(jì)適用房等那些政府提供的產(chǎn)品，并不具有共用性，不算公共產(chǎn)品嗎？第二，私人餐廳等也具有共用性，難道就是公共產(chǎn)品？私人廠房也可共同使用，也可以算作公共產(chǎn)品？第三，對公共產(chǎn)品可以不采取收費(fèi)形式，這樣它們就不是商品，難道就不是公共產(chǎn)品了嗎？

同鮑德威、威迪遜和金格馬不同，奧斯特羅姆夫婦則將消費(fèi)上是否具有排他性和共同性作為區(qū)別私人產(chǎn)品和公共產(chǎn)品的兩個(gè)定義標(biāo)準(zhǔn)，把物品分為私益物品、收費(fèi)物品、公共池塘資源、公益物品四大類。公共池塘物品一般也被列入了公共產(chǎn)品，進(jìn)一步擴(kuò)大了公共產(chǎn)品的范圍。但是，那些可以收費(fèi)排他，同時(shí)不具有消費(fèi)共同性，但由政府免費(fèi)提供的福利品，按照能收費(fèi)排他而又個(gè)別使用，算私人產(chǎn)品。但按照實(shí)際并不排他，而又個(gè)別使用，應(yīng)該歸入公共池塘物品。結(jié)果同一種物品，可以有兩種不同分類，這種定義并不嚴(yán)格。我們在邏輯上還有疑問：如果這些政府提供的免費(fèi)物品是私人產(chǎn)品，同那些完全通過市場機(jī)制提供的私人產(chǎn)品相比，本質(zhì)區(qū)別又在哪里？如果它們勉強(qiáng)算是公共產(chǎn)品，但又同那些同時(shí)具有非排他性和消費(fèi)共同性的公共產(chǎn)品不同，這說明，從非排他性和消費(fèi)共同性角度定義公共產(chǎn)品，也是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

從非排他性角度界定公共產(chǎn)品

西方一些學(xué)者專門從非排他性角度來判斷公共產(chǎn)品。曼瑟爾•奧爾森首先從非排他性角度對公共產(chǎn)品做了如下定義：“任何物品，如果一個(gè)集團(tuán)x1，…，xi，…，xn中的任何個(gè)人i能夠消費(fèi)它，它就不能不被那一集團(tuán)中的其他人消費(fèi)。換句話說，那些沒有購買任何公共或集體物品的人不能被排除在對這種物品的消費(fèi)之外，而對于非集團(tuán)物品是能夠做到這一點(diǎn)的。”這個(gè)定義的缺陷是比較大的。首先，漏掉了那些不具有非排他性的公共產(chǎn)品。其次，是否購買同公共產(chǎn)品的非排他性沒有直接聯(lián)系。有些公共產(chǎn)品個(gè)人根本不能購買，例如萬里長城，奧爾森的定義會漏掉這些公共產(chǎn)品。再次，奧爾森只用經(jīng)濟(jì)上不可行解釋不能收費(fèi)排他的原因，范圍太狹隘，只能定義一部分非排他性公共產(chǎn)品。

休•史卓頓和萊昂內(nèi)爾•奧查德則列舉了公共產(chǎn)品非排他性的各種類型：從技術(shù)上無法排他收費(fèi)的；從技術(shù)上可以收費(fèi)卻因?yàn)榱?xí)慣而不收費(fèi)的；能很好地按市場方式供給，許多政府選擇免費(fèi)或者以低費(fèi)用供給的。“我們將把所有那些其供給不是由個(gè)人市場需求而是由集體的政治選擇決定的物品，即把任何由政府決定免費(fèi)或以低費(fèi)用供給其使用者的物品和服務(wù)，看作公共產(chǎn)品”，這就擴(kuò)大了非排他性的范圍。但即使如此，依然無法定義所有的公共產(chǎn)品，政府提供的收費(fèi)物品，例如水、電公用事業(yè)，經(jīng)濟(jì)適用房等，難道不是公共產(chǎn)品？

從非競爭性角度界定公共產(chǎn)品

布魯斯•金格馬認(rèn)為，公共產(chǎn)品既可以是排他的，也可以是非排他的。德姆塞茨也持有類似的觀點(diǎn)，他認(rèn)為公共產(chǎn)品指“對同一單位產(chǎn)品而言，可以在不增加成本的條件下增加一個(gè)消費(fèi)者，即具有消費(fèi)的非競爭性產(chǎn)品，包括排他性和非排他性兩類。”這種從非競爭性角度解釋公共產(chǎn)品的觀點(diǎn)明顯存在著缺陷。在現(xiàn)實(shí)生活中，不具有非競爭性的產(chǎn)品仍舊可能屬于公共產(chǎn)品，具有非競爭性的也可以是私人產(chǎn)品。綜上所述，以上四種單純從消費(fèi)特征上定義公共產(chǎn)品的情況，都是不完善的。這些屬性可以定義部分公共產(chǎn)品，卻無法定義全部公共產(chǎn)品。這就說明這些屬性都不是公共產(chǎn)品的本質(zhì)屬性，不足以概括公共產(chǎn)品的內(nèi)涵，在外延上就會存在或多或少的缺陷。

從供給特征方面對公共產(chǎn)品的定義

（一）馬斯格雷夫的“有益產(chǎn)品”

由于薩繆爾森私人產(chǎn)品和公共產(chǎn)品的二分法漏掉了兩極之間的大量過渡類型。馬斯格雷夫?qū)a(chǎn)品分為公共產(chǎn)品、私人產(chǎn)品和有益產(chǎn)品三類。有益產(chǎn)品為“這樣一種產(chǎn)品，當(dāng)權(quán)威機(jī)構(gòu)對該產(chǎn)品在市場機(jī)制下的消費(fèi)水平不滿意時(shí)，它甚至可以在違背消費(fèi)者個(gè)人意愿的情況下對該產(chǎn)品的消費(fèi)進(jìn)行干預(yù)，例如對低收入者提供免費(fèi)醫(yī)療。”有益產(chǎn)品與公共產(chǎn)品都屬于非私人產(chǎn)品，無法通過市場機(jī)制實(shí)現(xiàn)最優(yōu)配置，通常要通過政治體系提供。有益產(chǎn)品概念的提出，實(shí)際上是從提供角度擴(kuò)大了公共產(chǎn)品的范圍。

（二）布坎南的“俱樂部產(chǎn)品”

布坎南也認(rèn)為薩繆爾森的兩分法過于簡單，在兩者之間還存在“非純公共產(chǎn)品”，或稱“混合產(chǎn)品”的大量中間狀態(tài)，取名為“俱樂部產(chǎn)品”。他還指出：“這一廣泛范疇包括了某些薩繆爾森及其他人所說的‘純集體的’物品，也包括了其他物品和勞務(wù)，其‘公共性’程度從零到l不等，對應(yīng)其消費(fèi)集體成員數(shù)量也從1到無窮大不等。”在布坎南這里，兩個(gè)人以上自愿組合的俱樂部性質(zhì)的組織為其成員提供的就是公共產(chǎn)品，這樣，政府提供的公共產(chǎn)品只是特例。“俱樂部產(chǎn)品”概念，從提供角度進(jìn)一步擴(kuò)大了公共產(chǎn)品的范圍。

（三）奧爾森“集團(tuán)范圍內(nèi)的公共產(chǎn)品”

如前面指出的那樣，奧爾森是用非排他性作為定義公共產(chǎn)品的，但他同時(shí)認(rèn)為，這種定義只有在一定集團(tuán)的范圍內(nèi)才有效。他指出，大多數(shù)公共（集體）產(chǎn)品只有在某一特定的集團(tuán)中才有意義，公共產(chǎn)品必須是某個(gè)集團(tuán)的公共產(chǎn)品，對另外一個(gè)集團(tuán)來說則有可能是私人產(chǎn)品。同個(gè)人通過市場來為自己提供私人產(chǎn)品一樣，同樣，個(gè)人通過組織為自己提供集體產(chǎn)品。奧爾森這種只有通過一定的組織才能提供公共產(chǎn)品的觀點(diǎn)，同布坎南的觀點(diǎn)有相似之處。

（四）邁莫羅的“憲政公共產(chǎn)品”

邁莫羅于1999年提出，劃分公共產(chǎn)品和私人產(chǎn)品的關(guān)鍵不在于產(chǎn)品本身，而在于提供方式，在于制度設(shè)計(jì)和決策方式。提供方式的決策方式也就同時(shí)決定了產(chǎn)品的“公共性”，公共產(chǎn)品對應(yīng)于政府提供，私人產(chǎn)品對應(yīng)于市場提供。“公共”和“私人”只是指不同的提供方式，而與產(chǎn)品本身無關(guān)。例如，個(gè)人從市場購買的牛奶本來是典型的私人產(chǎn)品，但如果政府向貧困家庭的兒童免費(fèi)提供牛奶，此時(shí)的牛奶就完全是一種公共產(chǎn)品。

綜上所述，從公共產(chǎn)品的提供方角度定義公共產(chǎn)品的，一般都具有兩個(gè)特點(diǎn)。第一，他們都強(qiáng)調(diào)提供公共產(chǎn)品的組織的特性———政府或者企業(yè)以外的其他具有“公共性”的社會組織。第二，他們一般強(qiáng)調(diào)公共產(chǎn)品供給市場以外的制度安排。但是，這種從供給特征角度對公共產(chǎn)品下定義有著弊端。首先，并非所有公共產(chǎn)品的提供者都是各種具有公共性的組織，個(gè)人也可以通過捐獻(xiàn)方式志愿提供公共產(chǎn)品。其次，各種帶有公共性的社會組織各有自己的特點(diǎn)，我們無法給這些組織做一個(gè)統(tǒng)一的界定，也就無法從組織特性角度給公共產(chǎn)品作一科學(xué)定義。如果用“公共性”對這些組織做界定，那就會在邏輯上陷入同義反復(fù)，會出現(xiàn)“帶有公共性的組織提供的產(chǎn)品是公共產(chǎn)品”的循環(huán)定義。最后，公共產(chǎn)品存在多種非市場供給方式，我們也無法通過界定供給方式即制度安排來定義公共產(chǎn)品。正因?yàn)檫@樣，西方學(xué)者只能從某一具體的供給特征角度定義某一類具體的公共產(chǎn)品，始終無法從供給特征角度角度，揭示出公共產(chǎn)品的本質(zhì)屬性，給公共產(chǎn)品下一個(gè)統(tǒng)一的定義。這正是出現(xiàn)“有益產(chǎn)品”、“俱樂部產(chǎn)品”、“集團(tuán)范圍內(nèi)的公共產(chǎn)品”、“憲政公共產(chǎn)品”等多個(gè)名稱的原因之所在。這些概念也難免片面性的缺點(diǎn)，并不能揭示出公共產(chǎn)品的本質(zhì)屬性。

綜上所述，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)對于公共產(chǎn)品的定義，不能揭示公共產(chǎn)品的本質(zhì)屬性，因此遠(yuǎn)未達(dá)到完備的程度。這個(gè)問題的研究遠(yuǎn)未結(jié)束。科學(xué)的公共產(chǎn)品定義，應(yīng)該能夠揭示公共產(chǎn)品的本質(zhì)屬性，并在此基礎(chǔ)上涵蓋公共產(chǎn)品在消費(fèi)使用和供給角度的所有特征。

作者：蘭新讓單位：紹興文理學(xué)院法學(xué)院