本站小編為你精心準(zhǔn)備了違反強(qiáng)制性規(guī)范合同效力參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

關(guān)鍵詞:強(qiáng)制性規(guī)范;形式主義;原因理論;價(jià)值判斷;利益分析

內(nèi)容提要:違反強(qiáng)制性規(guī)范的合同效力問(wèn)題需要深入的歷史闡釋。在羅馬法時(shí)期和近代民法時(shí)期強(qiáng)制性規(guī)范的體系構(gòu)成和合同效力模式并沒(méi)有得到全面的分析，在現(xiàn)代民法時(shí)期強(qiáng)制性規(guī)范對(duì)合同效力的影響則成為理論研究和實(shí)踐運(yùn)作的重點(diǎn)和難點(diǎn)。在“實(shí)質(zhì)化”的民法理念影響下，理論界和實(shí)務(wù)界運(yùn)用利益分析、價(jià)值衡量等方法對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范進(jìn)行體系化整理、類型化分析，進(jìn)而對(duì)合同效力作出具體化判斷以因應(yīng)社會(huì)形勢(shì)變化、倫理觀念變遷、法律制度調(diào)整。

一、引言

《合同法》制定后，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)于第52條第5項(xiàng)的討論雖不斷深人，認(rèn)識(shí)也漸趨完善，[1]但若干問(wèn)題的闡釋仍有待細(xì)致的研究和全面的反思。舉例而言，如何界定強(qiáng)制性規(guī)范的內(nèi)涵和外延?在司法實(shí)踐中如何認(rèn)定和解釋具體強(qiáng)制性規(guī)范?強(qiáng)制性規(guī)范對(duì)于合同效力的影響模式究竟是怎樣的?既有的理論研究成果已經(jīng)對(duì)上述問(wèn)題有所解答，并且總結(jié)出了“違反效力性強(qiáng)制規(guī)定無(wú)效、違反管理性強(qiáng)制規(guī)定有效”[2]的效果模式。這種解決方法無(wú)疑具有積極意義，但它并觸及問(wèn)題的關(guān)鍵。可以追問(wèn)的是，這個(gè)命題何以具有“問(wèn)題性”?導(dǎo)致問(wèn)題產(chǎn)生的原因包括哪些?理論界和實(shí)務(wù)界又是如何回應(yīng)這個(gè)問(wèn)題的?解答這些問(wèn)題的關(guān)鍵在于回歸歷史，因?yàn)檫`反強(qiáng)制性規(guī)范的合同效力問(wèn)題反映了社會(huì)變遷對(duì)私法構(gòu)造的影響，即羅馬法、近代民法向現(xiàn)代民法轉(zhuǎn)變過(guò)程中合同法律制度的調(diào)整和法律解釋理論的完善。違反強(qiáng)制性規(guī)范的合同效力問(wèn)題只是民法制度轉(zhuǎn)型的衍生物，其深刻反映了民法理念、民法制度、民法方法在現(xiàn)代民法時(shí)期的諸多變化。透過(guò)這種“管中窺豹”式的歷史思考和原因考察，強(qiáng)制性規(guī)范的體系構(gòu)成和效力模式即能被明晰闡釋，這對(duì)正確理解和準(zhǔn)確適用《合同法》第52條第5項(xiàng)將有所幫助。

二、羅馬法的考察

(一)從“烏爾比安三分法”到“狄奧多西法律”

在羅馬法中，違反強(qiáng)制性規(guī)范是契約無(wú)效理由之一。[3]如果契約的內(nèi)容或結(jié)果違反強(qiáng)制性規(guī)范，契約的效力原則上應(yīng)當(dāng)被否定。但是，早期羅馬法考察契約效力時(shí)主要考慮形式要求，違反強(qiáng)制性規(guī)范并非否定契約效力的主要原因。即使考慮強(qiáng)制性規(guī)范的違反對(duì)契約效力的影響，也需要深人分析其形式和目的。羅馬法著作中經(jīng)常提及的次完全法律(不完全完善法律)、不完全法律(不完善法律)、完全法律(完善法律)的劃分即是基于此種考慮。

根據(jù)羅馬法史學(xué)家的考證，《烏爾比安論著要目》所界定的“完全法律”出現(xiàn)得較晚，“不完全法律”和“次完善法律”出現(xiàn)得較早。[4]次完全法律是最早出現(xiàn)的類型。如果契約違反次完全法律，契約主體會(huì)遭受刑事處罰，但契約效力狀態(tài)并不受影響，這種局面一直維持到公元2世紀(jì)中期。如“關(guān)于遺囑的富里法”規(guī)定“所繼承財(cái)產(chǎn)不得超過(guò)一定數(shù)量”，如果繼承人繼承的財(cái)產(chǎn)超過(guò)一定限度則需要支付相當(dāng)于超過(guò)部分四倍的罰金。不完全法律在例外情形下才會(huì)加以應(yīng)用，此時(shí)不僅契約效力不會(huì)受到影響，而且基于特定政策考慮刑事處罰也被取消。“辛西亞法”就是最好的例證，它禁止超過(guò)一定數(shù)量的捐贈(zèng)，但對(duì)于超過(guò)特定數(shù)量的捐贈(zèng)契約既不否定其效力，也不施以刑事處罰。從共和國(guó)晚期開始，“完全法律”逐漸開始占據(jù)主導(dǎo)地位，契約違反完全法律則無(wú)效。此時(shí)次完全法律和不完全法律依然存在，但數(shù)量并沒(méi)有增長(zhǎng)。法爾其第法、富菲亞法、卡尼尼亞法、艾里亞和森迪亞法等法律是羅馬共和晚期和羅馬帝國(guó)早期著名的完全法律。這些完全法律均強(qiáng)調(diào)對(duì)契約自由的干預(yù)、對(duì)私人領(lǐng)域的規(guī)范，且在構(gòu)成要件中均包含“契約無(wú)效”的法律效果。[5]經(jīng)過(guò)持續(xù)的實(shí)踐總結(jié)和理論反思，在狄奧多西時(shí)代人們認(rèn)識(shí)到需要重構(gòu)“強(qiáng)制性規(guī)范和契約效力”的關(guān)系，這種結(jié)果最終體現(xiàn)在公元439年的《狄奧多西法典》(Lexnondubium)中，該法律規(guī)定:任何違反禁止性法律規(guī)范的契約均無(wú)效，即使禁止性法律規(guī)范中并沒(méi)有無(wú)效效果的規(guī)定。[6]

這一原則確認(rèn)了任何違反法律禁令(強(qiáng)制性規(guī)范)[7]的契約均應(yīng)是無(wú)效的，即使立法者并未在法律規(guī)范中規(guī)定無(wú)效效果。這個(gè)新法在一定程度上構(gòu)成了對(duì)烏爾比安三分法的超越，它使得所有強(qiáng)制性規(guī)范均成為“完全法律”。從這種意義上來(lái)說(shuō)，羅馬法中的合同無(wú)效理論實(shí)現(xiàn)了體系轉(zhuǎn)換:在狄奧多西法律制定之前，只有被違反的強(qiáng)制性規(guī)范明確規(guī)定“無(wú)效”的法律效果時(shí)，契約才能被認(rèn)定為無(wú)效;在狄奧多西法律制定之后，契約違反強(qiáng)制性規(guī)范即無(wú)效，不管強(qiáng)制性規(guī)范中有沒(méi)有關(guān)于“契約無(wú)效”的規(guī)定。[8]

盡管不斷有教會(huì)法學(xué)者和自然法學(xué)者對(duì)狄奧多西法律的地位認(rèn)定和功能診釋提出質(zhì)疑[9]，它還是深刻影響了羅馬法體系下合同無(wú)效制度的建構(gòu)，這在19世紀(jì)法典化的過(guò)程中體現(xiàn)得尤其明顯。

(二)原因解釋

盡管近現(xiàn)代民法尤其是債法受羅馬法影響很深，但一旦回到羅馬法的概念分析和制度考察，我們就必須保持充分的審慎和足夠的耐心，否則就難免陷人“簡(jiǎn)單化解釋”或“主觀化解釋”的困境，從而忽視羅馬法自身的歷史性和復(fù)雜性。本文關(guān)注的問(wèn)題是:為什么羅馬法對(duì)于“違反禁止規(guī)范的契約效力問(wèn)題”作如此簡(jiǎn)單處理?即“次完善法律”和“不完善法律”的時(shí)期不關(guān)注合同的“無(wú)效”，而在“完善法律”時(shí)期和“狄奧多西法律”時(shí)期則斷定合同“一概無(wú)效”?[10]

首先值得注意的是，羅馬法中的強(qiáng)制性規(guī)范在數(shù)量上、范圍上均和近現(xiàn)代法有所差異。羅馬法淵源于制定法(Lex)、執(zhí)法官告示和法學(xué)家解釋。制定法在私法發(fā)展方面的作用比較小，從《十二表法》制定到共和國(guó)結(jié)束，只有《阿奎利亞法》等三十幾個(gè)制定法對(duì)私法產(chǎn)生過(guò)較大影響。執(zhí)法官告示雖對(duì)羅馬法的發(fā)展和完善起過(guò)更為重要的改造作用，但就如帕比尼安在《學(xué)說(shuō)匯纂》中所宣稱的那樣:裁判官法是對(duì)市民法[11]的支持、補(bǔ)充和修正，它對(duì)私法尤其是契約的影響也不是很大。[12]根據(jù)《學(xué)說(shuō)匯纂》的描述，法學(xué)家致力于創(chuàng)造、解釋的是不成文的法，即市民法(D.1.2.2.12)。由此可以看出，試圖從羅馬法中尋找關(guān)于契約效力的限制性規(guī)定和否定性規(guī)定比較困難，羅馬法文獻(xiàn)中關(guān)于契約效力的“強(qiáng)行性規(guī)范”數(shù)量確實(shí)不多。[13]

其次，羅馬法中契約效力的認(rèn)定堅(jiān)持嚴(yán)格的形式主義。羅馬法中的契約制度具有強(qiáng)烈的“形式主義”色彩。實(shí)物契約和合意契約采嚴(yán)格的“類型強(qiáng)制主義”，并且每種契約都有獨(dú)特的成立要件。口頭契約或文字契約的成立必須采用嚴(yán)格的口頭形式或書面形式。羅馬法對(duì)“形式”的強(qiáng)調(diào)和重視恰恰反映了羅馬法中契約的效力來(lái)源。格羅索總結(jié)到:“產(chǎn)生法律效力的私人行為，無(wú)論是具有物權(quán)方面的效力，還是具有債權(quán)方面的效力，在最古老的時(shí)期均同一種嚴(yán)格的形式主義相符合。”[14]如果當(dāng)事人有一致的合意，但未嚴(yán)格按照特定形式締結(jié)契約，契約的效力就可能受到影響。盡管契約無(wú)效還可能涉及主體的權(quán)利能力和行為能力，或者涉及對(duì)標(biāo)的的處分權(quán)能，或者涉及意思及其外部表現(xiàn)，或者涉及適法行為的原因，“未遵循形式主義原則”相對(duì)而言是更為常見、更為重要的理由。[15]這就決定了強(qiáng)制性規(guī)范的體系構(gòu)成和效力模式不能得到深人分析，“違反強(qiáng)制性規(guī)范的契約效力問(wèn)題”也不能得到全面診釋。盡管后來(lái)有狄奧多西法律的出現(xiàn)，羅馬法對(duì)違反強(qiáng)制性規(guī)范的契約效力問(wèn)題大都是依據(jù)“公平”、“善良”等法律原則進(jìn)行界定，至于強(qiáng)制性規(guī)范性質(zhì)的認(rèn)定，誠(chéng)如蘇永欽教授指出的那樣:“就具體情形究屬何種性質(zhì)，在羅馬法時(shí)代就被認(rèn)為須依解釋而定”[16]。

三、近代民法:以法國(guó)民法典為分析對(duì)象

(一)《法國(guó)民法典》起草過(guò)程中的論爭(zhēng)

在《法國(guó)民法典》制定之前，法國(guó)傳統(tǒng)習(xí)慣法認(rèn)為“不存在無(wú)效規(guī)定則不存在無(wú)效效果”(Pasdenullitysanstexte)，即要求強(qiáng)制性規(guī)范中必須規(guī)定“契約無(wú)效”的法律效果，否則不能認(rèn)定違反強(qiáng)制性規(guī)范的契約無(wú)效。[17]這一原則在司法實(shí)踐中雖長(zhǎng)期發(fā)揮重要作用，但其操作弊端日后也逐漸凸顯，理論界和實(shí)務(wù)界均試圖超越這一原則。

多馬和波蒂埃等法學(xué)家重新反思狄奧多西法律的合理性，并建議在法國(guó)民法典草案中規(guī)定類似的條款:“違反強(qiáng)制性規(guī)范的契約應(yīng)為無(wú)效，即使沒(méi)有明確規(guī)定這種法律效果”。[18]這一建議最終體現(xiàn)于民法典草案第四章第9條。但在隨后的立法討論中，對(duì)于“什么是強(qiáng)制性規(guī)范(禁止性規(guī)范)”卻存在巨大爭(zhēng)議，民法典的起草者不得不刪除該規(guī)定。對(duì)于違反強(qiáng)制性規(guī)范的契約效力問(wèn)題，立法者傾向于通過(guò)“公共秩序和良好道德”的原因控制來(lái)加以解決，這一建議反映在修改后的民法典草案第四章第6條。盡管如此，這一規(guī)定還是遭到了高等法院的質(zhì)疑，法官們擔(dān)心這種一般性條款不能得到有效適用。為了回應(yīng)這些質(zhì)疑，Portalis主張根據(jù)法益的種類對(duì)違反強(qiáng)制性規(guī)范的契約加以區(qū)分，即區(qū)分違反公共利益的契約和違反私人利益的契約，前者為無(wú)效，后者為有效。因此，草案第6條的立法宗旨需要被重新認(rèn)識(shí)，它不僅要制止擾亂公共秩序和違反善良風(fēng)俗的行為，而且要對(duì)違反強(qiáng)制性規(guī)范的契約予無(wú)效懲罰。[19]

上述論爭(zhēng)使得《法國(guó)民法典》中并沒(méi)有規(guī)定類似狄奧多西法律的條款，違反強(qiáng)制性規(guī)范的契約效力問(wèn)題被納人了原因理論的框架之中。

(二)原因理論和強(qiáng)制性規(guī)范的違反

法國(guó)學(xué)者普遍認(rèn)為，“原因”是指當(dāng)事人訂立合同的決定性理由，它決定了合同效力的正當(dāng)性，也說(shuō)明了當(dāng)事人何以受到合同的約束。根據(jù)傳統(tǒng)原因理論的界定，不同類型的合同具有不同的原因。在雙務(wù)合同中，當(dāng)事人各方的義務(wù)乃以他人的義務(wù)為原因;在要物合同中，一方承擔(dān)義務(wù)的原因是另一方先前所謂的給付;在單方允諾中，特定義務(wù)的事先存在是“原因”;在無(wú)償合同中，以贈(zèng)與為例，原因是慷慨的意圖，即當(dāng)事人無(wú)償向?qū)Ψ阶尪衫娴囊庠浮20]可以看出，除無(wú)償合同外，其他類型合同的原因均呈現(xiàn)客觀化和抽象化的特征，它們區(qū)別于主觀化和具體化的“動(dòng)機(jī)”，法官只能對(duì)促使合同訂立的“客觀因素”進(jìn)行審查。

根據(jù)《法國(guó)民法典》的規(guī)定:無(wú)原因的債、基于錯(cuò)誤原因或不法原因的債，不發(fā)生任何效力;如原因?yàn)榉伤梗蛟蜻`反善良風(fēng)俗或公共秩序時(shí)，此種原因?yàn)椴环ǖ脑颉Ｈ绻喗Y(jié)契約的原因違反強(qiáng)制性規(guī)范(禁止性規(guī)范)，則契約應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定無(wú)效。但正如前文所述，法國(guó)實(shí)務(wù)界對(duì)于什么是“強(qiáng)制性規(guī)范”存有爭(zhēng)議，因此即使是違反強(qiáng)制性規(guī)范的契約，更多的是被納入到“違反善良風(fēng)俗或公共秩序”的不法原因之下。這種處理模式導(dǎo)致了兩個(gè)問(wèn)題:一是原因理論將不同情形下契約的“不法”均歸結(jié)為“原因不法”，但“原因不法”只是“不法”的一種形態(tài)。換言之，原因理論不當(dāng)擴(kuò)大了其調(diào)整范圍，使得部分違反強(qiáng)制性規(guī)范但不存在“不法原因”的契約也以“不法原因”而被認(rèn)定無(wú)效;二是違反強(qiáng)制性規(guī)范的契約效力問(wèn)題被簡(jiǎn)單化處理，強(qiáng)制性規(guī)范的體系構(gòu)成和效力模式自然也得不到深人的研究。

鑒于上述弊端，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)《法國(guó)民法典》的處理模式進(jìn)行了改造，理論界也接受了羅馬法規(guī)則(狄奧多西法律)，即承認(rèn)違反強(qiáng)制性規(guī)范的契約無(wú)效，即使法律規(guī)范沒(méi)有做出明確規(guī)定。[21]另一方面，傳統(tǒng)習(xí)慣法規(guī)則依然生效，但實(shí)務(wù)界主張可以通過(guò)訴諸于契約“不生效”的概念獲得與適用羅馬法原則相同的法律效果，從而從文本約束規(guī)則中解放出來(lái)。[22]通過(guò)這樣的改造，合同無(wú)效的處理模式得以完善，違反強(qiáng)制性規(guī)范的契約效力問(wèn)題獲得重視。

(三)歷史解釋

《法國(guó)民法典》之所以采取這樣的規(guī)范模式，和民法理論的發(fā)展和社會(huì)情勢(shì)的變遷密切相關(guān)。

一方面，契約的效力淵源已經(jīng)從“形式主義”邁向了“合意主義”，合同效力理論也相應(yīng)發(fā)生根本轉(zhuǎn)變。羅馬法時(shí)代的契約概念外延廣泛，并且具有形式主義的特征，其制度之復(fù)雜、效力之多樣已經(jīng)不能適應(yīng)財(cái)產(chǎn)交易秩序的需要。法國(guó)的人文主義法學(xué)派開始超越評(píng)注法學(xué)派，重新診釋羅馬法。在自然法理論的幫助下，法學(xué)家將“協(xié)議”提煉出來(lái)，并將羅馬法上的合意概念作為協(xié)議的構(gòu)成要素，使得“協(xié)議”成為類似當(dāng)今合同法中的“合同”或“契約”概念。經(jīng)由多馬、波蒂埃等法學(xué)家的努力，《法國(guó)民法典》最終接受了以合意為核心的合同(契約)概念，并正式確立合意主義，從而使自然法學(xué)派的構(gòu)想成為現(xiàn)實(shí)。這些法學(xué)家也不再?gòu)膫惱韺W(xué)(德性)的角度去考察合同效力的來(lái)源，而是集中分析當(dāng)事人合意和合同效力之間的關(guān)系，他們認(rèn)為合同之所以有約束力，是當(dāng)事人有原因的自由意志的結(jié)果，即自由意志的目的性是合同效力的來(lái)源。這種關(guān)于合同效力的原因理論基本上抽空了中世紀(jì)原因理論的道德內(nèi)容，更加側(cè)重考查當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)目的。但當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)目的往往是具體的、特殊的，必須結(jié)合具體案件事實(shí)才能判斷其是否擾亂公共秩序、是否違反善良風(fēng)俗，而不能以“當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)目的違反強(qiáng)制性規(guī)范”而一概否認(rèn)其效力。[23]舉例而言，一份商業(yè)用地轉(zhuǎn)讓合同是否有效需要審查當(dāng)事人的目的，如果是用來(lái)開設(shè)工廠則合同因原因合法而有效，如果是用來(lái)開設(shè)賭場(chǎng)則合同因原因違法而無(wú)效。原因理論對(duì)合同“經(jīng)濟(jì)功能”的考察往往是個(gè)體化的，并且通過(guò)排除狄奧多西法律原則的適用，適當(dāng)限縮了合同無(wú)效的范圍。原因理論的制度安排恰好反映了近代自由主義社會(huì)思潮和政治哲學(xué)的要求，即強(qiáng)調(diào)權(quán)利神圣和意思自治，主張行政干預(yù)、司法控制必須限定在最小范圍之內(nèi)。

另一方面，“強(qiáng)制性規(guī)范”和“普通性規(guī)范”的區(qū)分決定了法國(guó)民法典采用原因理論模式而非狄奧多西法律模式。在這種理論視角中，“強(qiáng)制性規(guī)范”不能調(diào)整屬于“能力”、“形式”、“法律的實(shí)質(zhì)性要求”等問(wèn)題，這些均屬于“普通性規(guī)范”調(diào)整的范圍。[24]由于法國(guó)民法典的時(shí)代尚未進(jìn)人“行政國(guó)家”、“福利國(guó)家”的時(shí)代，行政管制尚未全面滲透于社會(huì)生活的方方面面，因此除了上述“普通性規(guī)范”之外，私法體系內(nèi)部的強(qiáng)制性規(guī)范數(shù)量不多，私法體系外部的強(qiáng)制性規(guī)范更是少之又少，因此“違反強(qiáng)制性規(guī)范的契約效力問(wèn)題”就屬于一個(gè)不值得深人考慮的問(wèn)題，這在一定程度上可以說(shuō)明強(qiáng)制性規(guī)范的體系構(gòu)成和效力模式為什么沒(méi)有得到深人的探討。

表面上看來(lái)，《法國(guó)民法典》的理論邏輯是合情合理的，但從理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)原因理論的改造過(guò)程可以看出，以不法原因來(lái)處理合同效力問(wèn)題仍然存在諸多弊端:不法原因的認(rèn)定需要訴諸于“公共秩序”、“善良風(fēng)俗”、“法律禁止”等規(guī)定，這些概念本身具有較大的不確定性，需要通過(guò)類型化明確其具體內(nèi)容;不法原因雖然處理部分違反強(qiáng)制性規(guī)范的契約效力問(wèn)題，但如果專注于闡釋其文義，只有“決定性經(jīng)濟(jì)目的”違反強(qiáng)制性規(guī)范才能構(gòu)成“不法原因”，除此之外的情形原則上不能認(rèn)定為“原因不法”，其效力問(wèn)題不能有效解決。如果機(jī)械套用“不法原因”理論，則是對(duì)法國(guó)民法典的條文做了擴(kuò)張解釋，這和理性法時(shí)代重視規(guī)范診釋、限制自由裁量的司法實(shí)踐風(fēng)格不相符合。[25]因此有必要承認(rèn)“違反強(qiáng)制性規(guī)范”作為契約無(wú)效的原因類型，即區(qū)分“具有不法原因的契約”和“違反強(qiáng)制性規(guī)范的契約”。

四、現(xiàn)代民法:以德國(guó)民法典為分析對(duì)象

(一)德國(guó)民法典134條的制定及其意義

德國(guó)在繼受羅馬法的過(guò)程中受影響更深，羅馬法規(guī)則相對(duì)而言有更為寬廣的適用空間。違反強(qiáng)制性規(guī)范的契約無(wú)效這一原則在普魯士邦法中就有所規(guī)定，當(dāng)時(shí)的理論家也進(jìn)行了深人研究。[26]但是，這一規(guī)則依然被機(jī)械地理解，人們沒(méi)有注意到無(wú)差異化應(yīng)用的不當(dāng)后果。

潘德克吞學(xué)派雖主張接受這一原則，但認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)其加以限制。如果任何契約都被認(rèn)定為無(wú)效，這將極大限制當(dāng)事人的意思自治，因此需要對(duì)絕對(duì)無(wú)效的后果加以調(diào)整。溫德沙伊德接受羅馬法規(guī)則，他認(rèn)為違反強(qiáng)制性規(guī)范的契約無(wú)效，但以解釋強(qiáng)制性規(guī)范時(shí)沒(méi)有出現(xiàn)相反結(jié)論為前提;韋希特爾進(jìn)一步認(rèn)為只有從具體強(qiáng)制性規(guī)范的解釋中才能推導(dǎo)出無(wú)效的后果，狄奧多西法律規(guī)則實(shí)際上就轉(zhuǎn)化為一個(gè)實(shí)體解釋規(guī)范，在確定了強(qiáng)制性規(guī)范的意義后才能賦予無(wú)效的法律效果。恩德曼則強(qiáng)調(diào)需要對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范的目的逐案進(jìn)行具體解釋，如果強(qiáng)制性規(guī)范沒(méi)有明確規(guī)定契約無(wú)效的法律后果，只有出現(xiàn)重大事由時(shí)，法官才可以認(rèn)定“契約無(wú)效”并將其作為對(duì)契約自由的干涉。統(tǒng)一后的德意志帝國(guó)法院也拒絕了“完全無(wú)效原則”的機(jī)械適用，轉(zhuǎn)而訴諸于具體強(qiáng)制性規(guī)范的內(nèi)在目的和保護(hù)利益。[27]

正是因?yàn)槔碚摻绲姆此己蛯?shí)務(wù)界的總結(jié)，《德國(guó)民法典》最終確定了第134條，即“除基于法律發(fā)生其他效果外，違反法律禁止規(guī)定的法律行為無(wú)效”。[28]《德國(guó)民法典》借鑒了狄奧多西法律的模式，并增加了但書條款，從而確立了違反強(qiáng)制性規(guī)范的契約“原則無(wú)效、例外有效”的效力模式。在《德國(guó)民法典》立法時(shí)，立法者主要希望通過(guò)這一規(guī)定為刑法等公法規(guī)范評(píng)價(jià)契約效力提供通道，但隨著民事特別法規(guī)、公法管理規(guī)范的大量出現(xiàn)，這一規(guī)定得到了更廣泛的應(yīng)用。然而，特別民法規(guī)范、公法管理規(guī)范具有較強(qiáng)的目的性和政策性，為了實(shí)現(xiàn)這些目的和政策，是不是一定要“否定合同效力”?特別是有些強(qiáng)制性規(guī)范本身并沒(méi)有明確規(guī)定合同無(wú)效的法律效果，只有對(duì)這些強(qiáng)制性規(guī)范的立法目的、利益狀況等因素進(jìn)行分析，才能判定其對(duì)于合同效力的影響狀況。此時(shí)如果機(jī)械套用“原則無(wú)效、例外有效”的效力模式是否會(huì)限制合同自由的行使、私法自治的實(shí)現(xiàn)?這些問(wèn)題都考驗(yàn)著理論界和實(shí)務(wù)界。

換言之，在羅馬法和近代民法時(shí)期適用的“狄奧多西法律”到現(xiàn)代民法時(shí)期隨著社會(huì)情勢(shì)變遷而出現(xiàn)復(fù)雜問(wèn)題、面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。理論界和實(shí)務(wù)界圍繞第134條的討論日益深化，強(qiáng)制性規(guī)范的體系構(gòu)成和效力模式也得到全面的研究和深人的闡釋。參照《德國(guó)民法典》進(jìn)行民事立法的國(guó)家和地區(qū)也面臨同樣的問(wèn)題，并進(jìn)行了同等程度的實(shí)踐反思和理論總結(jié)。[29]然而，這個(gè)問(wèn)題尚沒(méi)有完美答案，人們不僅對(duì)第134條的地位功能、適用程序等問(wèn)題存有分歧，而且對(duì)行政干預(yù)正當(dāng)性及其限度、強(qiáng)制性規(guī)范合憲性控制等理論問(wèn)題也爭(zhēng)論不斷。如何看待理論上的分歧和實(shí)踐中的爭(zhēng)論，如何形成相對(duì)合理的解決策略和操作方法，這便是本文關(guān)注的重點(diǎn)所在。

(二)違反強(qiáng)制性規(guī)范的契約效力—一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題

1.第134條功能認(rèn)識(shí)的深化和訴諸具體強(qiáng)制性規(guī)范

在《德國(guó)民法典》制定之前，學(xué)者們雖已經(jīng)就第134條的地位和功能發(fā)生了激烈爭(zhēng)議，但主導(dǎo)性的觀點(diǎn)是將其理解為“解釋性規(guī)范”。在《德國(guó)民法典》施行的過(guò)程中，學(xué)者們對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)進(jìn)一步深化。根據(jù)蘇永欽教授的總結(jié)，德國(guó)理論界的主要觀點(diǎn)包括三種:以卡拉里斯為代表的學(xué)者認(rèn)為第134條的本質(zhì)是解釋規(guī)則，法官可以據(jù)此確認(rèn)具體強(qiáng)制性規(guī)范的法律效果，即認(rèn)定合同無(wú)效;以弗盧梅為代表的學(xué)者認(rèn)為第134條的本質(zhì)是引致規(guī)則，它本身并沒(méi)有獨(dú)立的規(guī)范內(nèi)涵，甚至不具有解釋規(guī)則的意義，只是單純的引出具體強(qiáng)制性規(guī)范，法官只有根據(jù)具體強(qiáng)制性規(guī)范的規(guī)范目的和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)才能確定合同的效力;以韋斯特法爾為代表的學(xué)者認(rèn)為第134條既非單純的引致規(guī)范，也非單純的解釋規(guī)則，它本質(zhì)上是需要價(jià)值補(bǔ)充的概括條件，它授予法官進(jìn)行獨(dú)立利益分析的自由裁量權(quán)。[30]

這些觀點(diǎn)雖然為深人理解第134條的功能提供了幫助，但并沒(méi)有為合同效力問(wèn)題提供完美的解決思路。實(shí)際上，第134條本身并不能提供確定的“法律效果”，因?yàn)槠渥陨黼m規(guī)定了“違反強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效”，但是但書條款卻提供了相反的解釋(“法律另有規(guī)定的”，合同可能有效)。因此，訴諸具體強(qiáng)制性規(guī)范便成為解決問(wèn)題的關(guān)鍵。如果具體強(qiáng)制性規(guī)范明確了法律效果，則第134條沒(méi)有適用的必要。[31]如果具體強(qiáng)制性規(guī)范沒(méi)有規(guī)定“合同無(wú)效”的法律效果，此時(shí)需要根據(jù)“但書條款”探究強(qiáng)制性規(guī)范的立法目的、保護(hù)利益，在這種情形下同樣存在兩種可能性:如果既定的法律效果(行政處罰、刑事處罰或其他民事責(zé)任)能夠?qū)崿F(xiàn)法律目的，則此時(shí)應(yīng)認(rèn)定合同有效，亦無(wú)適用第134條前段的必要;如果必須否認(rèn)合同效力才能達(dá)到立法宗旨，則此時(shí)應(yīng)通過(guò)適用第134條前段，進(jìn)而認(rèn)定“合同無(wú)效”。

由此可見，在解決“違反強(qiáng)制性規(guī)范的契約效力問(wèn)題”時(shí)，具體強(qiáng)制性規(guī)范的法律解釋更為重要，其法律效果、規(guī)范目的、保護(hù)利益最終決定了契約效力狀態(tài)。第134條前段和后段各自有獨(dú)立功能，在具體案件裁決過(guò)程發(fā)揮作用的方式、程序也有所不同，其整體性功能不僅有效果的賦予，而且有程序的引導(dǎo)、規(guī)則的區(qū)分、裁量的控制等。因此，“解釋規(guī)則說(shuō)”、“引致規(guī)則說(shuō)”、“概括規(guī)則說(shuō)”等反映了不同層面的功能，在“具體強(qiáng)制性規(guī)范的法律解釋”占據(jù)主導(dǎo)地位的情形下，第134條的地位分析和功能思考必須與具體強(qiáng)制性規(guī)范的診釋相結(jié)合。

2.具體強(qiáng)制性規(guī)范的解釋:文義標(biāo)準(zhǔn)的不足和漏洞填補(bǔ)的實(shí)施

既然具體強(qiáng)制性規(guī)范的分析成為了解決問(wèn)題的關(guān)鍵，圍繞具體強(qiáng)制性規(guī)范的法律解釋則應(yīng)當(dāng)予以重點(diǎn)關(guān)注。這同樣涉及兩個(gè)問(wèn)題:一是分析具體法律規(guī)范是否屬于強(qiáng)制性規(guī)范;二是分析具體強(qiáng)制性規(guī)范的法律后果。這兩個(gè)問(wèn)題往往會(huì)遭遇解釋學(xué)的困境。

判斷一個(gè)具體的法律規(guī)范是否為強(qiáng)制性規(guī)范首先必須進(jìn)行“文義解釋”。以強(qiáng)制性規(guī)范的判斷而言，人們通常把“必須”、“應(yīng)當(dāng)”、“禁止”、“不得”等詞語(yǔ)作為強(qiáng)制性規(guī)范的重要標(biāo)志，通過(guò)這些關(guān)鍵詞的引導(dǎo)人們發(fā)現(xiàn)法律規(guī)范或者要求特定主體實(shí)施作為義務(wù)，或者要求特定主體實(shí)施不作為義務(wù)。但需要注意的是，包含“不得”、“必須”等語(yǔ)詞的法律規(guī)范并不一定就賦予了強(qiáng)制性的作為義務(wù)或不作為義務(wù)，它也可能僅僅在提倡一種道德義務(wù)，違反了這樣的法律規(guī)范并不一定會(huì)承受合同無(wú)效的法律責(zé)任。以《德國(guó)民法典》第181條[32]為例，這類法律條款雖然含有“不得”等關(guān)鍵字眼，但它們往往針對(duì)處分權(quán)和權(quán)，只能算作對(duì)法律行為可能的限制而非絕對(duì)的限制，合同效力也不一定受到影響。[33]同樣有些禁止性規(guī)范不一定以“禁止”來(lái)表達(dá)，強(qiáng)行性規(guī)范也未必以“必須”來(lái)宣示，法律有可能以宣告無(wú)效的方式，或規(guī)定在一定條件下以許可的方式來(lái)表達(dá)禁止規(guī)范。[34]這說(shuō)明傳統(tǒng)的“文義解釋”在某種程度上已經(jīng)誤人歧途，對(duì)所謂“關(guān)鍵字眼”的分析實(shí)質(zhì)上影響了人們對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范的認(rèn)識(shí)。真正的“文義解釋”應(yīng)當(dāng)關(guān)注法律規(guī)范的整體表述，根據(jù)其對(duì)行為模式和法律效果的描述來(lái)判斷法律規(guī)范的性質(zhì)。[35]

如果確認(rèn)了具體法律規(guī)范是強(qiáng)制性規(guī)范，則需要進(jìn)一步分析其法律效果。在本文所論及的問(wèn)題范圍內(nèi)，往往需要解釋具體法律規(guī)范是否包含“合同無(wú)效”的法律效果。此時(shí)，需要借助目的分析和利益衡量的工具。就具體的強(qiáng)制性規(guī)范而言，必須分析規(guī)范背后的立法意圖，恰切地把握具體的立法目的，當(dāng)然這種把握必須在主觀解釋和客觀解釋相結(jié)合的層面上進(jìn)行。實(shí)際上，認(rèn)定合同效力首先需要探究強(qiáng)制性規(guī)范的目的，分析具體強(qiáng)制性規(guī)范到底是對(duì)合同行為本身還是對(duì)周遭情事加以規(guī)范，如果強(qiáng)制性規(guī)范針對(duì)的是合同履行的地點(diǎn)、時(shí)間等外部情節(jié)，而不是針對(duì)合同內(nèi)容或合同目的，則不應(yīng)輕易否定合同的效力，因?yàn)檫@些強(qiáng)制性規(guī)范屬于秩序性規(guī)定，其目的旨在保障和維護(hù)交易秩序;如果強(qiáng)制性規(guī)范旨在禁止行為本身進(jìn)而防止產(chǎn)生合同當(dāng)事人所期望的法律后果，則合同原則上應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效。實(shí)際上英美國(guó)家也在一定程度上堅(jiān)持這種目的分析理論，并且根據(jù)具體強(qiáng)制性規(guī)范的不同目的而區(qū)分合同的效力。[36]在具體的利益衡量過(guò)程中，判斷者首先必須從抽象的優(yōu)先性角度去考慮，即把具體強(qiáng)制性規(guī)范所保護(hù)的利益和合同自由做抽象的比較，如果合同自由更值得維護(hù)，則即使構(gòu)成對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范的違反也不會(huì)影響合同的效力，如果強(qiáng)制性規(guī)范所保護(hù)的利益更值得保護(hù)，則合同的效力應(yīng)當(dāng)被否定。但這種抽象的價(jià)值次序并不能決定具體合同的利益狀態(tài)，判斷者還必須從從實(shí)踐的優(yōu)先性角度去考量，即對(duì)于被肯定的合同自由利益或強(qiáng)制規(guī)范利益，判斷者還必須結(jié)合案件的具體情況作進(jìn)一步實(shí)踐化的檢驗(yàn)思考，全面衡量履行利益、信賴?yán)娴壤骊P(guān)系的保障和平衡，如果上述抽象性評(píng)價(jià)能夠經(jīng)受住實(shí)踐性評(píng)價(jià)的考驗(yàn)，則相應(yīng)的設(shè)想性結(jié)論也可以得到維持。[37]

由上可知，理論界只是提供了一個(gè)解決問(wèn)題的大致框架，但任何具體問(wèn)題的解決都需要結(jié)合案件事實(shí)、考慮規(guī)范性質(zhì)。因此，適當(dāng)?shù)念愋突兄跒楹贤ЯΦ呐卸ㄌ峁椭＿@種類型化可以從“解釋規(guī)則”的角度展開，也可以從“個(gè)案事實(shí)”的角度展開。解釋規(guī)則的類型化側(cè)重研究一般解釋規(guī)則的重要例外情形，如履行行為對(duì)違反合同效力的影響、財(cái)產(chǎn)懲罰的預(yù)防可能性、法律安定性的考量、當(dāng)事人的范圍、當(dāng)事人的主觀惡意等;個(gè)案事實(shí)的類型化則按照單個(gè)合同發(fā)展的自然階段和法律調(diào)整事項(xiàng)的同類性標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而研究不同事項(xiàng)類型下強(qiáng)制性規(guī)范對(duì)于合同效力的影響狀況，如根據(jù)合同履行階段可以區(qū)分為訂立形式違法、周遭情事違法、具體內(nèi)容違法、履行過(guò)程違法等類型，根據(jù)調(diào)整事項(xiàng)則可以分為資格類、標(biāo)的類、批準(zhǔn)類。在不同的類型下，強(qiáng)制性規(guī)范的立法目的和調(diào)整意圖各有差異，相應(yīng)的對(duì)合同效力的影響程度也有所不同。[38]

(三)存在爭(zhēng)議的問(wèn)題

理論界和實(shí)務(wù)界在理解第134條的過(guò)程中，通常形成的結(jié)論是:違反強(qiáng)制性規(guī)范的合同“原則無(wú)效，.例外有效”，如果具體強(qiáng)制性規(guī)范沒(méi)有明確規(guī)定“合同無(wú)效”的法律效果，需要結(jié)合立法目的加以分析。如果具體強(qiáng)制性規(guī)范旨在保障公共利益，則契約應(yīng)為無(wú)效;如果具體強(qiáng)制性規(guī)范旨在保障私人利益，則契約應(yīng)為有效。在適用過(guò)程中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“最小工具標(biāo)準(zhǔn)”，即只有當(dāng)行政處罰、刑事處罰或其他民事處罰不足以實(shí)現(xiàn)法律目的時(shí)才有必要否定合同效力。這些標(biāo)準(zhǔn)的提出，無(wú)疑為規(guī)范的適用、問(wèn)題的解決提供了指引，但隨著理論檢討和實(shí)踐反思的深人，這些標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在問(wèn)題也逐漸暴露。[39]

1.“原則無(wú)效、例外有效”作為解釋標(biāo)準(zhǔn)的無(wú)效性

通說(shuō)認(rèn)為德國(guó)民法典第134條確立了“原則無(wú)效、例外有效”的解釋標(biāo)準(zhǔn)，正如卡拉里斯、弗盧梅等著名學(xué)者所認(rèn)為的那樣，它本身具有“解釋功能”，但僅僅依據(jù)該條卻只能得到無(wú)用的解釋結(jié)果。“引致規(guī)范說(shuō)”、“概括條款說(shuō)”無(wú)疑就是對(duì)“解釋規(guī)范說(shuō)”的挑戰(zhàn)。更為重要的是，實(shí)務(wù)界傾向于逐案審查具體強(qiáng)制性規(guī)范的目的，通過(guò)尋找特殊的、具體的個(gè)案事實(shí)去判斷合同有效或無(wú)效。[40]

第134條既沒(méi)有提供具體的解釋規(guī)則，也不能提供明確的解釋結(jié)果，甚至它本身就沒(méi)有包含一個(gè)統(tǒng)一的解釋標(biāo)準(zhǔn)。從前文關(guān)于“訴諸具體強(qiáng)制性規(guī)范”的分析可以看出，無(wú)論認(rèn)定合同無(wú)效，還是合同有效，更多的取決于具體強(qiáng)制性規(guī)范的法律解釋，第134條既可以作為有效論證的基礎(chǔ)，也可以作為無(wú)效論證的基礎(chǔ)，因此它沒(méi)有發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用。[41]實(shí)踐過(guò)程中考慮更多的是如何為“但書條款”分配應(yīng)用空間，對(duì)“但書條款”的重視和強(qiáng)調(diào)實(shí)際上抵了“原則無(wú)效、例外有效”原則的功能，因?yàn)椤暗珪鴹l款”的應(yīng)用使得合同效力呈現(xiàn)“彈性化狀態(tài)”，在沒(méi)有對(duì)具體強(qiáng)制性規(guī)范進(jìn)行法律解釋前無(wú)法判定合同效力狀態(tài)。

“原則無(wú)效、例外有效”可視為“實(shí)證觀察”的總結(jié)，即通過(guò)分析大量違反強(qiáng)制性規(guī)范的合同效力判決，最終發(fā)現(xiàn)“無(wú)效判決居多數(shù)、有效判決占少數(shù)”，但這種“效果分析”對(duì)于具體案件的裁斷不能提供任何幫助，法官必須面對(duì)特殊的案件事實(shí)、具體的強(qiáng)制規(guī)范才能解決實(shí)際問(wèn)題。

2.公共利益標(biāo)準(zhǔn)的不足和保護(hù)性無(wú)效理論的出現(xiàn)

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為合同無(wú)效的根本原因并非違反了強(qiáng)制性規(guī)范，而在于合同侵犯了強(qiáng)制性規(guī)范所保障的法益。[42]但如果不區(qū)分法益的種類，也無(wú)法為合同效力判斷提供一個(gè)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。因此，學(xué)者們?cè)噲D區(qū)分公共利益和私人利益，如果侵害了公共利益則合同無(wú)效，如果侵害了私人利益則合同有效。理論界采納了這一標(biāo)準(zhǔn)，司法者也加以接受并沿用至今。[43]

公共利益標(biāo)準(zhǔn)無(wú)疑是強(qiáng)制性規(guī)范的重要判斷標(biāo)準(zhǔn)，但一個(gè)具體法律規(guī)范旨在保護(hù)公共利益并不能說(shuō)明其一定具有“強(qiáng)制性”，也不能就斷言違反該法律規(guī)范的合同一定無(wú)效。[44]此外，公共利益本身需要類型化，否則就不能為問(wèn)題的解決提供統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，但在類型化的過(guò)程中又會(huì)產(chǎn)生許多爭(zhēng)議。

特別是隨著消費(fèi)者保護(hù)運(yùn)動(dòng)的興起，旨在保護(hù)弱勢(shì)合同主體的民事特別立法大量出現(xiàn)，理論界和實(shí)務(wù)界日漸承認(rèn)的“保護(hù)性無(wú)效理論”在一定程度上修正了傳統(tǒng)的“公共利益標(biāo)準(zhǔn)”。“保護(hù)性無(wú)效理論”主張只有對(duì)弱勢(shì)合同主體有利的情況下才可以認(rèn)定合同無(wú)效，它并非直接以保障公共利益為目標(biāo)，而是以合同無(wú)效的法律效果保障弱勢(shì)合同主體的利益，這與平等主體假設(shè)前提下的“合同無(wú)效理論”有所不同。[45]這種保護(hù)性無(wú)效理論使得司法者不必完全拘束于“公共利益標(biāo)準(zhǔn)”，而是可以根據(jù)實(shí)際情況判定合同效力，進(jìn)而有效實(shí)現(xiàn)國(guó)家干預(yù)。“保護(hù)性無(wú)效”的法律規(guī)定多出現(xiàn)在民事特別法中，強(qiáng)制性規(guī)范在體系和內(nèi)容上的擴(kuò)展使得解釋者需要重新思考強(qiáng)制性規(guī)范的概念，相應(yīng)的也需要重新考慮合同無(wú)效理論。[46]

3.最小工具原則的反思

恰如上文所述，違反公共利益并不一定導(dǎo)致合同的無(wú)效，此時(shí)仍然需要分析具體強(qiáng)制性規(guī)范的目的來(lái)確定合同效力狀態(tài)。如果強(qiáng)制性規(guī)范所確定的具體法律責(zé)任(刑事處罰、行政處罰或合同無(wú)效以外的其他民事責(zé)任)足以實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范目的，則應(yīng)當(dāng)排除合同無(wú)效的法律效果;如果具體法律責(zé)任不足以實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范目的，必須適用合同無(wú)效的法律效果才能取得特定效果時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。這就是所謂的“最小工具原則”。[47]

毫無(wú)疑問(wèn)，“最小工具原則”為判斷違反強(qiáng)制性規(guī)范的合同效力問(wèn)題提供了進(jìn)一步的指引，并要求判斷者分析法律規(guī)范目的和合同無(wú)效效果的“比例關(guān)系”，從而防止了機(jī)械套用“原則無(wú)效、例外無(wú)效”原則的弊端，也為“合同無(wú)效理論”的適用進(jìn)行了正當(dāng)性論證。

需要注意的是，“最小工具原則”仍然取決于解釋者的個(gè)體化判斷，是否需要通過(guò)否定合同效力來(lái)實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范目的并沒(méi)有客觀的控制標(biāo)準(zhǔn)、檢驗(yàn)方式，不同的判斷者對(duì)同樣的案件可能會(huì)得出完全矛盾的結(jié)論。在適用意大利民法典第1418條第1項(xiàng)的過(guò)程中，實(shí)務(wù)界和理論界對(duì)合同效力的認(rèn)定就曾出現(xiàn)相反的結(jié)論。[48]

(四)原因解釋

違反強(qiáng)制性規(guī)范的契約效力問(wèn)題在現(xiàn)代民法時(shí)期成為一個(gè)“問(wèn)題”并非偶然，國(guó)家干預(yù)范圍的擴(kuò)展、合同法律制度的調(diào)整等可以視為基本的推動(dòng)因素，而理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)于國(guó)家干預(yù)正當(dāng)性的反思、關(guān)于強(qiáng)制性規(guī)范合憲性的分析、關(guān)于法律解釋理論的發(fā)展等深化了人們關(guān)于該問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，使得強(qiáng)制性規(guī)范的體系構(gòu)成和效力模式等關(guān)鍵環(huán)節(jié)能夠得到更全面的研討。

1.外在因素

近代社會(huì)邁向現(xiàn)代社會(huì)以后，新型的交易關(guān)系、復(fù)雜的社會(huì)沖突不斷涌現(xiàn)，為了協(xié)調(diào)好各個(gè)層面的利益關(guān)系，大量的民法特別規(guī)范、公法管理規(guī)范涌現(xiàn)。民事特別法包括廣告法、價(jià)格法、反壟斷法、招標(biāo)投標(biāo)法、土地法、房產(chǎn)管理法、消費(fèi)者保護(hù)法等，這些法律往往兼具公法和私法的特征，具有較強(qiáng)的政策性和干預(yù)性，或側(cè)重對(duì)當(dāng)事人行為方式的管理，或側(cè)重對(duì)當(dāng)事人行為效力的控制，以調(diào)整特定領(lǐng)域的交易秩序、保護(hù)特定主體的法律權(quán)益、貫徹特定階段的社會(huì)政策。這些民事特別法律的制定“與其說(shuō)是對(duì)自治范圍的擴(kuò)大，實(shí)不如說(shuō)這類法律的真正功能在于導(dǎo)正自治，和行政管制的精神比較接近，雖不是從市場(chǎng)失靈出發(fā)，但實(shí)質(zhì)上否定了理性經(jīng)濟(jì)人或自由意志的假設(shè)，只是在方法上沒(méi)有選擇行政管制而已”。[49]為了解決現(xiàn)代社會(huì)日益增多、日漸頻繁的社會(huì)矛盾和社會(huì)問(wèn)題，各國(guó)政府的行政職能和行政權(quán)限逐漸擴(kuò)張、膨脹，政府開始介人貿(mào)易、金融、交通、運(yùn)輸、環(huán)境、勞資關(guān)系、社會(huì)保險(xiǎn)等領(lǐng)域，這使得大量的行政管制法規(guī)也得以出現(xiàn)。在上述民事特別法律、行政管制法規(guī)中，強(qiáng)制或禁止人們從事某種行為的法律規(guī)范越來(lái)越多，這在一定程度上也影響到合同法司法實(shí)踐。在認(rèn)定合同效力的時(shí)候，司法者和仲裁者除了依據(jù)傳統(tǒng)的私法強(qiáng)制性規(guī)范，也開始援引民事特別法律、行政管制法規(guī)中的強(qiáng)制性規(guī)范，而隨著交易活動(dòng)的復(fù)雜化、國(guó)家干預(yù)的全面化，后者也成為認(rèn)定合同是否有效的重要依據(jù)。

隨著國(guó)家管制的增強(qiáng)，合同法領(lǐng)域也出現(xiàn)一系列顯著的變化。首先是合同法中社會(huì)因素的加強(qiáng)，這集中表現(xiàn)在承租人保護(hù)、買受人保護(hù)、格式條款控制等法律規(guī)則的制定。在人類從農(nóng)業(yè)社會(huì)邁向工業(yè)社會(huì)后，城市化進(jìn)程帶來(lái)了一系列社會(huì)問(wèn)題，住房問(wèn)題就是其一，為了保障弱勢(shì)群體“有房可居”，多數(shù)國(guó)家都制定了禁止出租方“不當(dāng)提高租金”、“任意終止合同”的法律，這使得出租方的合同自由受到一定限制;現(xiàn)代社會(huì)的商業(yè)模式也有所創(chuàng)新，分期付款買賣逐漸被推廣，但出賣方往往借助強(qiáng)勢(shì)地位控制買受人，為了充分保護(hù)買受人的利益，合同法往往規(guī)定“出賣人解除合同必須返還價(jià)金”、“買受人享有撤回權(quán)”等內(nèi)容。對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)中廣泛應(yīng)用的格式條款，法院長(zhǎng)期以來(lái)均認(rèn)為只要一般交易條款不違反法律法規(guī)、不違反公序良俗，即使顯失公平也是有效的，但后來(lái)認(rèn)為必須從合同公平角度對(duì)合同內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)管，德國(guó)聯(lián)邦最高法院在一則判決中的表述最能代表上述立場(chǎng):“如果合同條款排斥了任意法中對(duì)合同當(dāng)事人之間相互對(duì)立的利益進(jìn)行平衡的規(guī)則，而沒(méi)有以其他方式給顧客以適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)，那么這些條款就不具有法律效力。”[50]其次是合同法中倫理因素的回歸，這集中表現(xiàn)在司法界和理論界對(duì)信賴?yán)嬖瓌t、公平公正原則的重視。信賴?yán)嬖瓌t是民法體系得以建構(gòu)的重要理念基礎(chǔ)，它和自我約束原則構(gòu)成了法律行為交往中基本原則。“誠(chéng)實(shí)信用”原則在現(xiàn)代合同法中也得到了廣泛的應(yīng)用，司法界和理論界將該原則由已經(jīng)發(fā)生的債務(wù)關(guān)系擴(kuò)展到合同履行的前后階段，締約過(guò)失責(zé)任、附隨義務(wù)、關(guān)系契約等理論得到深人研究和普遍應(yīng)用，這促使合同當(dāng)事人盡量滿足對(duì)方的正當(dāng)期待、謹(jǐn)慎維護(hù)對(duì)方的合理利益。[51]而對(duì)司法實(shí)踐和理論研究來(lái)說(shuō)，合同法的根本變化趨勢(shì)是日益“具體化”，而這種“具體化”也更多地滲人了倫理因素。合同自由和合同公正的“具體化”考量便是兩個(gè)典型的體現(xiàn)。合同自由的具體化主要體現(xiàn)在法律上決定自由和事實(shí)上決定自由的區(qū)分，實(shí)務(wù)界和理論界逐漸認(rèn)識(shí)到兩類自由之間的矛盾，并且根據(jù)事實(shí)決定自由損害的種類和程度而建構(gòu)了不同的法律制度;合同公正的具體化體現(xiàn)在程序公正和內(nèi)容公正的區(qū)分，但和合同自由的具體化相反，這里更加強(qiáng)調(diào)程序公正的貫徹，這種努力集中體現(xiàn)在反對(duì)確定“公正價(jià)格”的過(guò)程中。[52]

2.內(nèi)在因素

強(qiáng)制性規(guī)范在體系上的擴(kuò)展、數(shù)量上的增加已經(jīng)不可避免，如果還堅(jiān)持“違反強(qiáng)制性規(guī)范則無(wú)效”的立場(chǎng)，可以想象私法自治將可能不復(fù)存在。因此，理論界和實(shí)務(wù)界開始反思強(qiáng)制性規(guī)范的干預(yù)限度問(wèn)題。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、社會(huì)的變遷，傳統(tǒng)私法主體之間的平等關(guān)系出現(xiàn)變化，生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者的控制加強(qiáng)，生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)加劇，對(duì)私人領(lǐng)域出現(xiàn)的不平等趨勢(shì)加以合理控制進(jìn)而保障合理競(jìng)爭(zhēng)、維持經(jīng)濟(jì)效率、推動(dòng)社會(huì)公平的，這就為強(qiáng)制性規(guī)范干預(yù)合同效力提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)。具體到合同法領(lǐng)域，強(qiáng)化主體資格的管理、注重合同形式的規(guī)范、加強(qiáng)合同內(nèi)容的控制、確保交易效果的調(diào)節(jié)、促進(jìn)國(guó)家政策的貫徹使得強(qiáng)制性規(guī)范大量出現(xiàn)，并成為影響合同效力的重要因素。

具有正當(dāng)性并不意味著具有合理性，對(duì)于違反強(qiáng)制性規(guī)范的合同效力問(wèn)題，德國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界敏銳地認(rèn)識(shí)到這一問(wèn)題在現(xiàn)代民法體系中的重要性，它不僅是“無(wú)效確認(rèn)問(wèn)題”，而且是“無(wú)效控制問(wèn)題”;而“無(wú)效控制”比“無(wú)效確認(rèn)”更能體現(xiàn)現(xiàn)代民法中價(jià)值的多元、體系的豐富、方法的復(fù)雜。價(jià)值分析、利益衡量在判斷具體強(qiáng)制性規(guī)范對(duì)合同效力的影響時(shí)具有重要指引作用，通過(guò)司法實(shí)踐總結(jié)出來(lái)的類型化標(biāo)準(zhǔn)有助于合同效力的具體判斷，但這些并不能為“無(wú)效控制”提供根本性的理念基礎(chǔ)和操作程序。在現(xiàn)代民法時(shí)期，隨著憲法基本權(quán)利理念的滲透和合憲控制審查程序的擴(kuò)展，人們意識(shí)到必須把合同自由問(wèn)題和國(guó)家干預(yù)問(wèn)題上升到憲政層面予以思考。就本文關(guān)注的主題而言，影響合同效力的強(qiáng)制性規(guī)范需要接受“合憲性控制”，即通過(guò)憲政審查程序評(píng)價(jià)限制合同自由措施的的“合憲性”。西歐的理論總結(jié)和實(shí)驗(yàn)運(yùn)作表明，恰恰有了合憲性控制程序，強(qiáng)制性規(guī)范對(duì)合同效力的影響才被限定在社會(huì)公眾可以接受的范圍內(nèi)，立法者、行政者才不至于濫用立法權(quán)或準(zhǔn)立法權(quán)，合同自由、私法自治在強(qiáng)制性規(guī)范迅速膨脹的時(shí)代也能得到根本保障。[53]

此外，德國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界之所以能夠在這一問(wèn)題的解決上獲得成功，和德國(guó)發(fā)達(dá)的法律解釋理論也密切相關(guān)。在處理違反強(qiáng)制性規(guī)定合同的效力問(wèn)題時(shí)，法官的地位和功能也相應(yīng)發(fā)生了變化。在傳統(tǒng)民法中，法官充當(dāng)自動(dòng)售貨機(jī)的角色，其必須受實(shí)證法的嚴(yán)格拘束，不得任意進(jìn)行利益分析和價(jià)值衡量，幾乎沒(méi)有自由裁量的空間。但隨著概念法學(xué)的衰落以及利益法學(xué)和評(píng)價(jià)法學(xué)的興起，法官不再是純粹消極的涵攝事實(shí)和規(guī)范進(jìn)而得出結(jié)論，在法律解釋和事實(shí)認(rèn)定的過(guò)程中法官必須作出價(jià)值判斷，在眼光流轉(zhuǎn)于事實(shí)和規(guī)范之間時(shí)，法官必須進(jìn)行利益分析和價(jià)值衡量，將規(guī)范背后的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)加以具體化，使之能夠符合案件事實(shí)的本質(zhì)邏輯，進(jìn)而得到合乎情理的私法裁判。這種思考視角的轉(zhuǎn)變集中體現(xiàn)在對(duì)第134條的診釋過(guò)程中，無(wú)論第134條的功能分析，還是但書條款的意義診釋，抑或具體規(guī)范的目的解讀，利益分析和價(jià)值衡量的步驟均必不可少，具體強(qiáng)制性規(guī)范背后的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)更是需要“具體化”、“實(shí)質(zhì)化”[54]。

五、結(jié)論

通過(guò)上面的分析可以看出，羅馬法和近代民法雖然對(duì)于違反強(qiáng)制性規(guī)范的合同效力問(wèn)題有所處理，但并沒(méi)有對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范的體系構(gòu)成和效力模式展開深人闡釋。現(xiàn)代民法時(shí)期理論界和實(shí)務(wù)界雖注意到這一問(wèn)題的復(fù)雜性，并對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范和合同效力的關(guān)系加以詳盡分析，但在許多問(wèn)題上仍存在分歧。這種歷史考察和原因分析雖以西方國(guó)家的理論反思和實(shí)踐運(yùn)作為對(duì)象，但對(duì)于正確理解和適用中國(guó)《合同法》第52條第5項(xiàng)卻有著至關(guān)重要的借鑒意義。他們的理論和實(shí)踐絕不能簡(jiǎn)單地移植到中國(guó)，因?yàn)榉梢?guī)范的具體構(gòu)造可以趨同，法治理念、法律意識(shí)、法制環(huán)境卻不可能輕易地復(fù)制。中國(guó)語(yǔ)境下的合同效力干預(yù)問(wèn)題具有自身的特色。中國(guó)正處于從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，鼓勵(lì)市場(chǎng)交易、培育市民社會(huì)是當(dāng)代私法的使命所在，因此減少國(guó)家干預(yù)、促進(jìn)合同有效是合同法理論研究和司法實(shí)踐關(guān)注的重點(diǎn)。此外，在解決具體問(wèn)題時(shí)如何區(qū)分效力性強(qiáng)制規(guī)范和管理性強(qiáng)制規(guī)范?第52條第5項(xiàng)的適用程序如何?如何樣區(qū)分強(qiáng)制性規(guī)范對(duì)合同效力的影響程度并進(jìn)而類型化?如何樣正確的運(yùn)用利益衡量、目的分析等工具而不至于危害法律的安定性、法治的權(quán)威性?要解決這些問(wèn)題，一方面需要回歸民法的基礎(chǔ)理論，運(yùn)用分析法學(xué)方法重新思考“強(qiáng)制性規(guī)范”、“合同無(wú)效”等基本概念及其體系構(gòu)成，另一方面需要關(guān)注司法的實(shí)踐前沿，通過(guò)實(shí)證案例的類型化探討實(shí)務(wù)界的解決方案和潛存問(wèn)題。總之，中國(guó)法語(yǔ)境下“違反強(qiáng)制性規(guī)范的合同效力問(wèn)題”更值得深人研究，它不僅是社會(huì)巨變帶來(lái)的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，而且是理論創(chuàng)新提出的必然要求。

注釋:

[1]典型的文章如王利明:《關(guān)于無(wú)效合同確認(rèn)的若干問(wèn)題》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2002年第5期;薛文成:《論確定違反強(qiáng)行法的合同效力》，載《人民法院報(bào)》2002年1月19日;張谷:《略論合同行為的效力》，載《中外法學(xué)》200(〕年第2期;邱鷺風(fēng)等:《合同法學(xué)》，南京大學(xué)出版社，第162頁(yè);應(yīng)秀良:《違反行政法強(qiáng)制性規(guī)定的合同效力探討》，載《法律適用》2004年第3期。

[2]最高人民法院頒布的《最高人民法院關(guān)于(中華人民共和國(guó)合同法)若干問(wèn)題司法解釋(二)》第14條規(guī)定，合同法第52條第5項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。

[3]本文在同一意義上使用“合同”與“契約”概念。

[4][意]朱塞佩·格羅索:《羅馬法史》，黃鳳譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第108頁(yè)。

[5]Cfr,ReinhardZimmermann,Thelawofobligations;Romanfoundationsoftheciviliantradition,Oxforduniversitypress,pp.698一701.

[6]該法律的具體表述如下:"Nullumenimpactum,nullamconventionem,nullumcontractumintereosviderivolumussubsecutum,quicontrahuntlegecontrahereprohibente.Quodadomnesetiamlegumeinterpretationestamveteresquamnovellastrabigeneraliterimperamus,utlegislatori

quodceteraquasiexpressaexlegisliceatvoluntatecolligere;hocest,uteaquaelegeferiprohibentur,sifuerintfacta,nonsoluminutilia,sedproinfectishabenatur,licetlegislatorfieriprobiburittantumnecspecialiterdixeritinutiledebereessequodfactumest.Sedetsiquidfuerit

subsecutumexeovelo6idquodinterdicentefactumestlege,illudquoquecassumatqueinutileessepraecipimus.(Cod.l，14，5、1.)”

[7]法律禁令原則上僅指“禁止性規(guī)范”，而不包括“強(qiáng)行性規(guī)范”，而且這種理解在羅馬法時(shí)期、近代民法時(shí)期、現(xiàn)代民法時(shí)期一直占據(jù)主流地位。但本文認(rèn)為“強(qiáng)制性規(guī)范”包括“禁止性規(guī)范”和“強(qiáng)行性規(guī)范”，關(guān)于“禁止性規(guī)范”的效力規(guī)則原則上III以適用于“強(qiáng)制

性規(guī)范”的效力規(guī)則，但其理論基礎(chǔ)筆者將另外撰文加以論述。

[8]CfrGianrobertoVilla,Contrattoaviolazionedinormeimperative,Milano,GiuffreEditore,1993,pp.6一7.

[9]教會(huì)法學(xué)者以Suarez為代表，其著作是“DelegibusacDeolegislature";自然法學(xué)者以Grozio為代表.其著作是“DelureBelliacPacis".

[10]盡管存在過(guò)烏爾比安意義上的“三法并存時(shí)期”，但此時(shí)基本上是“完善法律”占據(jù)主要部分，“合同無(wú)效”是主要類型。

[11]需要特別注意的是，羅馬法中“市民法”含義的特殊性，其必非指市民之間的民事法律.而是指“公民法”，其適用范圍就是羅馬公民，主要內(nèi)容是有關(guān)羅馬共和國(guó)的行政管理、國(guó)家機(jī)關(guān)以及一部分訴訟程序的問(wèn)題。

[12]〔英」巴里·尼古拉斯:《羅馬法概論》，黃鳳譯，法律出版社2004年第2版，第26頁(yè)。

[13]此外需要注意的是，元老院決議雖然被承認(rèn)具有制定法(“址x’’)的效力，但其作為實(shí)質(zhì)性淵源的歷史是短暫的，并且它只是對(duì)皇帝提出的東西加以確認(rèn)，以至于最后同皇帝的直接立法合為一體。皇帝諭令采用告示、訓(xùn)示、裁決、批復(fù)等形式，這些諭令也具有制定法(“公x’’)的效力，但告示和訓(xùn)示對(duì)私法只有零星的影響，換言之對(duì)契約效力影響不大。

[14]前引[4]，格羅索書，第116頁(yè)。

[15]恰如彼德羅.彭梵得在《羅馬法教科書》中總結(jié)的那樣:“適法行為的無(wú)效可以是多種多樣的，主要區(qū)別如下:或者行為缺乏某項(xiàng)基本要件，以致法律不能承認(rèn)它并保障它的結(jié)果，或者根據(jù)法律自己的規(guī)定的其他事實(shí)，某人有權(quán)宣告該行為無(wú)效”。這種對(duì)羅馬法合同無(wú)效的總結(jié)就和現(xiàn)代合同法的無(wú)效理論完全不同，他將現(xiàn)代合同法意義七的“不生效”等同于“無(wú)效”。參見仁意〕彼德羅·彭梵得:《羅馬法教科書》，黃鳳譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年修訂版，第52頁(yè)。本文也遵照這種解釋邏輯，故末按照現(xiàn)代合同法的無(wú)效理論分析羅馬法中的合同無(wú)效問(wèn)題。但有學(xué)者認(rèn)為這種應(yīng)用學(xué)說(shuō)匯纂理論的研究可能造成歷史的誤讀，因?yàn)榱_馬法中并未出現(xiàn)“法律行為理論”。參見徐滌宇:《原因理論研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第44貞

[16]蘇永欽:《違反強(qiáng)制或禁止規(guī)定的法律行為》，載蘇永欽:《私法自治中的經(jīng)濟(jì)理性》，中國(guó)人民大學(xué)出版社201”年版，第33頁(yè)。

[17]Toullier,11dirittocivilefrancesesecondo1''''ordinedelcodice,trad.it.,IV,Napoli,p.216.

[18]Domat,Leleggicivilnelloroordinenaturale,trad.it.，.1,Napoli,1976,p147;Pothier,LePandettediGiustiniano,trad.it.,Venezia,1983，p.203.

[19]GianrobertoVilla,Contrattoaviolazionedinormeimperative,Milano,GiuffreEditore,1993,pp.9一10.

[20]參見前引[15]，徐滌宇書，第115一116頁(yè)。

[21]Cavanna,StoriadeldirittomodernoinEuropa.Lefondai1pensierogiuridico,I,Milano,1979,p.391,441.

[22]Zachariae,Manualedeldirittofrancese,trad.it.I,SocietaEditriceLibraria.1907，p.10.

[23]G.B.Fe，Causaatiponellateoriadelnegoziogiuridico,Milano,1966,p.125.

[24]AntonioAlbanese,Violazionedinormeimperativeanullitddelcontratto,JoveneEditore2003，pp.203一210.

[25]Guameri,L''''ordinepubblicoai1sistemadellefontideldirittocivile,Padova,1974,p.31.

[26]Wieacker,Storiadeldirittoprivatemoderno,l,Milano,1980,p.500.

[27]GianrobertoVilla,Contrattoaviolazionedinormeimperative,Milano,GiuffreEditore,1993,pp.14一15.

[28]參見陳衛(wèi)佐譯:《德國(guó)民法典》，法律出版社2006年第2版，第46頁(yè)。

[29]典型的如意大利1942年的新民法典和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法典，意大利圍繞民法典第418條進(jìn)行了熱烈的討論，典型的文獻(xiàn)如本文提及的DeNova,Ilcontrattocontraioanormeimperative,inRiv.crit.dir.priv.，1985,GianrobertoVilla,Contrattoaviolazionedinormeimperative,Milano,GiuffreEditore,1993;AntonioAlbanese,Violazionedinormeimperativeanullitddelcontratto,JoveneEditore2003;

[30]前引⑩，蘇永欽文，第34一35頁(yè)。

[31]梅迪庫(kù)斯教授認(rèn)為:“法律禁令可以當(dāng)然的表明:違反法律禁令的法律行為應(yīng)為無(wú)效。這些法律規(guī)定在無(wú)效性后果方面，也屬于完善法，這里不需要適用民法典第134條規(guī)定”。參見[德〕梅迪庫(kù)斯:《德國(guó)民法總論》.邵建東譯，法律出版社2001)年版，第482頁(yè)。

[32]該條規(guī)定:除另外得到許可外，人不得以被人的名義并以自己的名義實(shí)施法律行為，或以被人的名義并作為第三人的人與自己實(shí)施法律行為，但該法律行為專為履行債務(wù)的除外。

[33]實(shí)際上德國(guó)學(xué)者將此種區(qū)分發(fā)展為關(guān)于“權(quán)限規(guī)范”和“效力規(guī)范”的理論，違反前者的法律效果是“不生效力”，違反后者的法律效果才可能是“合同無(wú)效”。Cfr.Thon,Normagioridicaadirittosoggettivo,trad.It,Padova,1951,p.20.

[34]黃立:《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第328一329頁(yè)。

[35]強(qiáng)制性規(guī)范的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)需要從分析法學(xué)的視角加以深人分析，筆者將另外撰文詳加分析。

[36]謝鴻飛:《論法律行為生效的適法規(guī)范》，載心中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2007年第6期。

[37]耿林:《強(qiáng)制規(guī)范與合同效力:以合同法第52條第5項(xiàng)為中心》，未刊稿，清華大學(xué)2006年博士論文，第157一168頁(yè)。筆者引用的是未刊稿，該論文已經(jīng)出版。參見耿林:《強(qiáng)制性規(guī)范與合同效力》，中國(guó)民主法制出版社2009年版。

[38]鑒于本文主要是從歷史角度進(jìn)行分析，本部分不對(duì)不同類型狀態(tài)下的合同效力展開深人分析。

[39]本部分也參考了意大利學(xué)界對(duì)于意大利民法典1418條的反思成果。因?yàn)橐獯罄穹ǖ涞?418條第1項(xiàng)和德國(guó)民法典第134條的構(gòu)造完全相同，因此這對(duì)于分析第134條適用過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題也有借鑒意義。

[40]BGHZ78,263.;265;BGHZ53:152.156;BGHZ71,358,361.

[41]CfrGianrobertnVilla,Contrattoaviolazionedinormeimperative,Milano,GiuffreEdilore,l993,pp.76一77.

[42]F.Ferrara,Teoiiadelnegozioillecito,Milano,1902，pp.25一26.

[43]R.Moschella,Ilnegoziocontrarioanormeimperative,inLegislazioneeconomica,acuradiG.VisentiniaF.Vassalli,1978/1979,p.318

[44]AntonioAlbanese,Violazionedinormeimperativeanullithdelcontratto,JoveneEditore2003,p.9.

[45]典型的如意大利關(guān)于銀行信貸法中的相關(guān)規(guī)定，Decretolegislativo1,settembre1993,n.385第127條規(guī)定:“前述條款中關(guān)于無(wú)效的規(guī)定只能在有利于顧客(消費(fèi)者)的情況下才能加以適用”;Decretolegislativo24febbraio1998,n.58中也有同樣的規(guī)定。

[46]當(dāng)然可能也有人會(huì)認(rèn)為對(duì)于弱勢(shì)群體的保護(hù)本身就是公共利益保護(hù)的體現(xiàn)。

[47]DeNova,11contrattocontraioanormeimperative,inRiv.crit.dir.priv.，1985，p.446

[48]Cass.S.U.2giugno1984,n.3357,inGiust.Civ.，1985,1,p.1771;Trib.Milano,9dicembre1977,cit;DeNova,11contrattocontraioanormeimperative,inRiv.crit.dir.priv,1985，pp.107一108.

[49]蘇永欽:(私法自治中的國(guó)家強(qiáng)制》，載蘇永欽:《走人新世紀(jì)的私法自治》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第13頁(yè)。

[50][德〕卡爾·拉倫茨:《德國(guó)民法通論》，邵建東等譯，法律出版社2003年版，第74-82頁(yè)。

[51]參見前引協(xié)，卡爾·拉倫茨書，第58一50頁(yè)。

[52]〔德〕卡納里斯:《債務(wù)合同法的變化:債務(wù)合同法的具體化趨勢(shì)》，載《中外法學(xué)》2001年第I期。

[53]AntonioAlbanese,Violazionedinormeimperativeanullitydelcontratto,JoveneEditore2003，pp.305一312.

[54][德l卡爾·拉倫茨:《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第279一285頁(yè)。